행정학 사형제도 위헌소원 사건 사례분석

행정학 사형제도 위헌소원 사건 사례분석 [행정학] 사형제도 위헌소원 사건 사례분석.hwp 목차 Ⅰ. 서론(95헌바1판결의 결정요지와 문제제기) Ⅱ. 【사형제도 위헌소원】 사건의 개요 Ⅲ. 헌법재판소 전원재판부 1996. 11. 28. 95헌바1 결정의 내용 및 논지 Ⅳ. 헌법재판소 결정(판결)에 대한 평가(평석) Ⅴ. 결론(내용 및 평석 요약정리) 본문 Ⅰ. 서론(95헌바1판결의 결정요지와 문제제기) [1] 사형제도가 헌법에 위반되는지 여부 (가) 생명권은 헌법 제37조 제2항(국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장 ․ 질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다.)에 의해 일반적 법률유보의 대상이 된다는 것이나, 생명권의 제한은 곧 생명권의 박탈을 뜻하므로, 사형이 비례의 원칙에 따라 동등한 가치가 있는 다른 생명 또는 그에 못지않은 공익을 보호하기 위한 불가피성이 있는 예외적인 경우에 적용되는 한, 그것이 비록 생명을 박탈하는 형벌이라 하더라도 헌법 제37조 제2항 단서에 위반되는 것으로 볼 수 없다. (나) 모든 인간의 생명은 동등한 가치를 갖는다. 그 동등한 가치가 서로 충돌하게 되거나 생명의 침해에 못지않은 중대한 공익을 침해하는 경우, 국민의 생명과 재산 등을 보호할 책임이 있는 국가는 어떠한 법익이 보호되어야 할 것인지 그 기준을 제시할 수 있다. 인간의 생명을 부정하는 등의 범죄행위에 대한 효과로서 지극히 한정적인 경우에만 부과되는 사형은 죽음에 대한 인간의 본능적 공포와 범죄에 대한 응보욕구가 맞물려 고안된 불가피한 선택이라는 점에서 정당화될 수 있다. 따라서 사형은 이러한 측면에서 헌법상의 비례의 원칙에 반하지 않는다 할 것이고, 적어도 우리의 현행 헌법이 스스로 예상하고 있는 형벌의 한 종류이기도 하므로 아직은 우리의 헌법질서에 반하지 않는 것으로 판단된다. 본문내용 사형제도 위헌소원】 사건의 개요 Ⅲ. 헌법재판소 전원재판부 1996. 11. 28. 95헌바1 결정의 내용 및 논지 Ⅳ. 헌법재판소 결정(판결)에 대한 평가(평석) Ⅴ. 결론(내용 및 평석 요약정리) Ⅰ. 서론(95헌바1판결의 결정요지와 문제제기) [1] 사형제도가 헌법에 위반되는지 여부 (가) 생명권은 헌법 제37조 제2항(국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다.)에 의해 일반적 법률유보의 대상이 된다는 것이나, 생명권의 제한은 곧 생명권의 박탈을 뜻하므로, 사형이 비례의 원칙에 따라 동등한 가치가 있는 다른 생명 또는 그에 못지않은 공익을 보호하기 위 참고문헌 - 2010년 2월 25일 사형제도에 관한 헌재 결정에 대한 대한변호사 협회의 논평 - 동아대학교 법학과 000교수 논문